摘要：夫妻公司责任承担问题的关键，不在于夫妻身份关系本身，而在于能否证明公司股东意思实际归于一人以及公司财产独立性是否丧失。既有裁判中，“实质一人公司”理论曾被用于强化债权人保护，但该路径在修订后的《公司法》延续“只有一个股东的公司”这一表述后，面临更严格的文义限制。结合最高人民法院近年裁判立场及上海法院审判思路，夫妻共同持股通常不宜当然触发一人公司项下的举证责任倒置规则。除非存在名义股东虚化、一方单独控制经营、财产混同等充分证据，否则仍应回归公司人格否认的一般规则进行审查。由此，债权人的诉讼重点应从身份关系推定转向混同事实证明，夫妻股东亦应通过治理结构、财务管理和审计资料的规范化，证明公司人格与财产的独立性。

　　关键词：夫妻公司;实质一人公司;公司人格否认

　　一、引言

　　在民间借贷、买卖合同、建设工程等纠纷进入执行阶段后，债权人经常会遇到这样一种困境，即作为债务人的有限责任公司已经没有可供执行的财产，但该公司的两名登记股东恰好为夫妻，且二人合计持股100%。在此情形下，债权人往往希望主张夫妻二人“形同一人”，公司实质上属于“一人公司”，进而参照一人公司的相关规定，要求夫妻股东证明公司财产独立于股东个人或家庭财产。如其不能证明，则由夫妻股东对公司债务承担连带责任。

　　“夫妻公司”能否认定为“一人公司”，表面上是公司类型的概念归类问题，实质上则关系到举证责任如何分配以及股东有限责任能否被突破。近年来，最高人民法院以及各地法院围绕该问题形成过不同审判思路。随着2023年修订的《公司法》自2024年7月1日起施行，以及最高人民法院关于公司法司法解释征求意见稿等体现出的审判倾向，该问题的处理逻辑正在由“实质推定”逐步回归“以形式标准为基础，辅以人格混同审查”。

　　本文拟在梳理法律规范和典型裁判观点的基础上，重点分析上海地区可供参考的审判口径，并对债权人与夫妻股东双方的实务应对提出建议。

　　二、争议焦点

　　“夫妻公司”并非法定概念或法律术语，在实务中，通常将夫妻双方在婚姻关系存续期间共同出资、股权登记在二人名下、二人合计持股100%的有限责任公司称为“夫妻公司”。从形式上看，该类公司有两名自然人股东。而从利益结构上看，夫妻关系又使二人在财产来源、收益归属、经营决策等方面具有较高一致性。正是这种“形式上两名股东、实质上高度关联”的特点，引发了是否可以将其作为“实质一人公司”处理的争议。

　　该争议的核心，并不是夫妻公司是否应被贴上“一人公司”的标签，而是能否适用一人公司项下的举证责任倒置规则。旧《公司法》(2018年修正)第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。2023年修订的《公司法》删除了“一人有限责任公司”专节，但在第二十三条第三款继续保留类似规则，即“只有一个股东的公司，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。

　　由此可见，修订后的《公司法》虽然将该规则置于总则部分，但其适用前提仍然是“只有一个股东的公司”。夫妻公司登记股东为二人，在形式上通常并不符合该条文的文义标准。若债权人无法进入第二十三条第三款的举证倒置路径，则通常需要回到第二十三条第一款，即证明股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务并严重损害公司债权人利益。换言之，“是否认定为一人公司”会直接决定由谁承担证明公司财产是否独立的主要风险。

　　从制度目的看，一人公司举证责任倒置的基础在于单一股东控制下公司缺乏内部制衡，股东与公司财产发生混同的风险较高。但夫妻共同财产制并不当然意味着夫妻二人的民事主体资格合而为一，也不当然意味着公司财产与夫妻家庭财产必然混同。如何在债权人保护与股东有限责任之间保持边界，正是司法裁判需要解决的问题。

　　三、法院立场的三种类型

　　围绕夫妻公司能否认定为一人公司，各地法院在过去数年间大致形成了肯定、否定、折中三种立场。

　　(一)肯定说：认定为实质一人公司

　　肯定说的代表性案例是最高人民法院(2019)最高法民再372号案。在该案中，熊某、沈某于2011年8月登记结婚，同年11月共同出资设立青曼瑞公司，注册资本200万元，二人各持股50%。后该公司因买卖合同纠纷负有债务且无财产可供执行，债权人猫人公司申请追加二人为被执行人，并经历执行异议之诉、湖北省高级人民法院二审(2018)鄂民终1270号、最高人民法院再审(2019)最高法民再372号，最终于2020年6月作出再审判决。

　　关于该案的判决要点可归纳为三个方面。其一，从股权来源看，公司设立于双方婚姻关系存续期间，工商登记备案资料中没有夫妻财产分割的协议或证明，夫妻股东亦未补充提交，故注册资本应认定来源于夫妻共同财产，全部股权属于婚后取得、归双方共同共有，实质来源于同一财产权并由一个所有权共同享有和支配，股权主体具有利益的一致性和实质的单一性。其二，从立法目的与混同风险看，一人公司举证责任倒置规则旨在规制“股东既是所有者又是管理者、个人财产与公司财产极易混同”的固有风险，而夫妻公司在同一所有权实际控制下，同样难以形成有效的内部监督，难以避免公司财产与夫妻其他共同财产的混同。其三，从法律效果与社会效果看，夫妻公司对债权人保护存在固有缺陷，若仅赋予其有限责任而不强化股东义务，则有违公平原则。

　　值得一提的是，最高人民法院在该案中并未直接将夫妻公司等同于一人公司，而是认定夫妻公司“与一人有限责任公司在主体构成和规范适用上具有高度相似性”，进而系“实质意义上的一人有限责任公司”，据此参照第六十三条分配举证责任。关于“高度相似性”“参照适用”的表述，是肯定说理论的关键，也为后续否定说的反驳留下了空间。在该案中，夫妻股东最终因未能证明财产独立而承担连带责任，事实层面亦有债权人提出的货款多通过个人银行卡收支、公司账户与个人消费混杂、以公司名义为股东个人借款提供担保等混同迹象作为印证。

　　此后，肯定说的思路被多地法院在审判中沿用。例如山东省济宁市中级人民法院在(2021)鲁08民终6835号案中以及江苏省常州市中级人民法院在(2022)苏04民终3329号案中，均据此认定夫妻公司构成实质一人公司。在此基础上，山东省东营市中级人民法院(2023)鲁05民终904号案在裁判说理上作出了进一步拓展。在该案中，涉案公司形式上登记为夫妻二人共同持股，但其中一方法定代表人在二审中明确表示其并未参与公司经营，公司实际由另一方单独控制并经营。法院据此认定，该公司已构成实质意义上的一人有限责任公司。据此可见，在夫妻公司中，若能够证明一方股东仅具有名义持股地位，而公司实质上由另一方单独控制和经营，部分法院认为将其认定为一人有限责任公司的论证基础更为充分，也更契合“肯定说”的适用逻辑。

　　(二)否定说：严守形式标准

　　否定说则严格按照《公司法》关于一人公司股东人数的形式标准进行认定，其核心理由在于，夫妻公司登记股东为两个自然人，不符合“只有一个股东”的法定要件，认定其为一人公司缺乏法律依据。

　　最高人民法院(2020)最高法民申6688号裁定是这一立场的典型。该案中，债权人以公司系夫妻二人以共同财产出资设立为由主张其为一人公司，最高人民法院明确指出，即使公司确系夫妻二人以共同财产出资设立，将其定性为一人有限责任公司仍缺乏法律依据，理由是判断是否构成一人公司，应以自然人或法人股东的数量为标准，而非公司注册资本的来源或股权归属，夫妻二人虽有夫妻关系，但仍是两个独立的民事主体。

　　同样，最高人民法院在(2018)最高法民终1184号案的判决中亦持否定立场。该案中，涉案公司系李某与其妻子共同出资设立，最高人民法院认为公司股东并非一人且均已全面履行出资义务，债权人又无证据证明个人财产与公司财产发生混同，故请求参照一人公司规则追究股东连带责任缺乏法律依据。该案的意义在于，它将“是否实际发生财产混同”作为审查重点，而非仅凭夫妻身份推定。

　　此外，各地部分法院的裁判思路亦倾向于否定说。例如，浙江省高级人民法院在(2022)浙民终869号案中认为，债权人仅以两名股东系夫妻为由主张公司为一人公司，缺乏法律依据。宁波市中级人民法院在(2022)浙02民终2307号案中进一步阐明，夫妻公司与一人公司并不能完全等同，公司财产与股东财产相互分离、仅归公司所有，不因股东为夫妻关系而改变，债权人主张连带责任的，仍须依据旧《公司法》第二十条证明股东存在滥用法人独立地位、逃避债务、严重损害债权人利益的行为，仅凭夫妻股东通过个人账户向其支付部分款项，尚不足以证明财产混同。

　　在否定说下，案件回归“谁主张、谁举证”的一般规则，由债权人就公司与股东人格混同承担举证责任。这一立场坚持公司独立财产与独立人格，强调夫妻的财产共同制与人格同一性应当区分看待，不应以财产之共同推导人格同一性。

　　(三)折中说：实质审查、个案判断

　　折中说不完全以股东人数定性，而是结合公司的实际运营状态、股东对公司控制的力度等因素综合判断，可视为对前两说的调和。最高人民法院民事审判第二庭在《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》中认为，如果公司股东持股比例过于悬殊，存在对公司处于绝对控股地位的股东，且股东之间存在近亲属关系，被担保的债权人有证据证明其他股东从未参与公司经营管理的，可以推定公司构成实质一人公司，再将举证责任分配给该公司，由其证明自己并非实质一人公司。

　　这一思路的实质，是为“实质一人公司”的认定设置较为严格的复合前提，即不仅要有近亲属的身份关系，还须有持股悬殊与一方完全不参与经营的客观事实，并由债权人就此承担初步的举证责任。它实际上把认定的重心从抽象的身份关系，转向可证的控制结构与经营事实，从而限缩了肯定说可能带来的泛化适用。

　　四、值得关注的最高人民法院立场转向

　　分析夫妻公司认定问题，不能仅停留于(2019)最高法民再372号一案，而应注意到最高人民法院审判立场的转向。

　　如前所述，(2019)最高法民再372号曾以“高度相似性”“参照适用”为肯定说提供了最具影响力的范本。但同一时期，对此认定思路并不统一。除前述(2018)最高法民终1184号、(2020)最高法民申6688号外，在涉及执行追加的若干裁定中，最高人民法院亦曾指出，被执行人登记为自然人投资或控股的有限责任公司，不符合执行追加被执行人相关规定中“一人有限责任公司”的情形，且公司性质的认定事关实体审理，不宜通过执行程序中的非讼程序直接处理。可见，即便在肯定说较为活跃的阶段，否定与审慎的声音始终存在。

　　关于立场转向的较具标志意义的判决是(2021)最高法知民终2505号案。该案系一起计算机软件开发合同纠纷，债权人一方在二审中专门提交(2019)最高法民再372号判决书作为证据，主张债务人公司系夫妻二人开办、双方无财产分割约定，应认定为一人公司，进而要求夫妻股东承担连带责任。最高人民法院未予支持，并在说理中明确指出，一人有限责任公司的股东数量是唯一的，以身份关系、权益归属或权利行使方式等因素作出“实质上单一性”的认定，缺乏法律依据，夫妻二人设立的公司形式上有两名自然人股东，股东数量不符合一人公司的规定，不构成一人公司或所谓“实质一人公司”，债权人不能据此要求股东适用第六十三条的举证倒置规则。这一判决在说理上正面回应并限缩了372号案的核心逻辑，标志着最高人民法院在该问题上向形式标准的回归。

　　这一转向并非孤例。江苏省高级人民法院在(2024)苏民终414号判决中亦持类似观点，强调股东权利既包含自益权也包含共益权，夫妻二人同为股东应依章程或登记的持股比例分别行使权利、享有各自权益，出资来源与利益归属于夫妻共同财产，不代表夫妻股东的意思必然同一，这与一人公司股东意思的唯一性存在本质区别，不能据此推断夫妻股东实为同一股东。在最高人民法院相关裁判立场逐步转向并发挥引导作用的背景下，近年来各地法院采纳否定意见的案件数量亦呈现增加趋势。例如，(2023)鲁06民终8618号、(2023)渝05民终8424号等案件，均体现出法院在处理夫妻公司责任承担问题时，更倾向于坚持公司形式独立性与股东责任有限原则，而非仅因夫妻身份关系即当然适用一人公司规则。

　　总体而言，司法实践对一人公司的认定日趋审慎、严格，更注重法条的文义、公司类型的法定边界以及举证责任规则的稳定性。从2020年6月作出的(2019)最高法民再372号，到2023年10月作出的(2021)最高法知民终2505号，以夫妻公司为核心的“实质一人公司”概念，在司法实践中的适用空间正逐步收窄，作为债权人诉讼策略的实际价值也随之下降。

　　五、上海法院的审判态度

　　在全国裁判立场尚未完全统一的背景下，上海法院对于夫妻公司能否认定为一人公司的问题，呈现出审慎化、规范化的审判思路。不同于部分法院侧重从夫妻身份关系、家庭共同财产属性或实际控制状态出发进行实质推定，上海法院更强调公司法人人格独立与股东有限责任的基本制度框架，通常并不轻易突破工商登记所反映的股权结构。同时，上海法院也并非绝对排斥对夫妻公司进行实质审查，而是倾向于通过举证责任分配、法院调查取证、财产独立证明标准以及债务发生时公司形态等规则，对个案中的人格混同、财产混同及责任承担问题作出更为精细化的判断。

　　首先，在认定标准上，上海地区法院持审慎、不轻易推定的立场。上海市第一中级人民法院商事审判庭的审判工作会议纪要认为，这一类公司不宜直接推定为一人公司。其理由在于，此类公司本质上可以看作是多人公司的一种特殊形态，不能简单以家庭成员身份关系、一方不参与公司重大决策和经营、公司利润归入家庭共同财产为由，认定其为一人公司。这一表述实际上把上海一中院的立场置于否定说与折中说之间，既不承认仅凭夫妻身份即可推定，也不排斥在有充分证据时作个案审查，整体上为夫妻公司的认定设置了较高门槛。

　　其次，在举证安排上，上海有专门的规范性意见可循。《上海市高级人民法院民事审判第二庭关于审理公司法人人格否认案件的若干意见》就债权人已提供初步证据、但因客观原因无法自行收集公司账簿、会计凭证、会议记录等证据时，如何申请法院依职权调查取证作出了规定。这一意见的意义在于，它在否定说占主流、举证责任不倒置的背景下，为处于信息弱势的债权人提供了缓解举证困难的程序通道，使其在无法直接获取公司内部财务资料时，仍有机会通过申请法院调查取证来完成混同事实的证明。

　　再者，在“财产独立”的证明标准上，常被援引的是《最高人民法院公报》2016年第10期刊登的“应高峰诉嘉美德(上海)商贸有限公司、陈惠美案”，该案二审由上海市第一中级人民法院作出(案号为(2014)沪一中民四(商)终字第S1267号)。需说明的是，该案本身是针对真正的一人公司(单一自然人股东)的认定，但其确立的证明标准对夫妻公司同样具有直接的参照价值。该案确立的规则是，股东提供的审计报告若能反映公司具有独立完整的财务制度、相关财务报表符合会计准则与外汇管理规定、且未见公司财产与股东个人财产混同迹象的，可以基本反映公司财产与个人财产相分离的事实，债权人的异议不足以反映混同迹象的，不足以否定股东的举证，不应否认公司人格。由此可见，规范、完整、连续、经审计的财务资料，是股东完成财产独立证明的核心证据。

　　此外，在股权变动情形下，上海法院亦有较为明确的审判思路。对于公司由多人变更为一人、或由一人变更为多人等持股状态变动的情形，上海市高级人民法院(2018)沪民申2276号案体现了“以债务发生时的公司形态确定责任”的思路，即公司在债务发生时若为一人公司，则即便此后股东人数发生变化，该一人股东仍应就债务期间的财产独立性承担举证责任并可能承担连带责任。这一口径与各地高院的普遍做法一致，对处理夫妻公司在债务存续期间发生股权增减的复杂案件具有参考意义。

　　综合上海各级法院的上述实践可以看出，上海地区在认定标准上趋于审慎、严格，但同时通过举证调查、证明标准等程序与证据规则，为债权人保护与股东抗辩之间保留了相对平衡的空间。

　　六、规范变化与司法动向的趋势研判

　　随着修订后的《公司法》第二十三条第三款继续以“只有一个股东的公司”作为举证责任倒置规则的适用前提，以及最高人民法院相关裁判立场趋于明确，夫妻公司责任承担问题的审查重点不应再停留于夫妻身份关系本身是否足以触发一人公司规则，而应进一步转向股东意思是否具有唯一性、公司经营控制是否高度集中、名义股东是否真实参与公司治理以及是否存在财产混同等更具可证明性的事实层面。由此观之，未来此类案件的裁判趋势可能呈现出双重特征。一方面，法院将更加审慎地适用一人公司规则，避免仅凭夫妻共同持股关系突破公司独立人格。而另一方面，在存在明显规避法律、虚设股东或财产混同等情形时，法院仍可能通过公司人格否认规则，或在极个别情形下审慎适用实质一人公司理论，以实现对债权人的保护。基于这一趋势，对夫妻公司责任承担问题的分析，既应关注规范文本及最高人民法院裁判立场趋于审慎、严格的动向，也应回到具体案件中公司治理结构、财务独立性和股东行为模式等事实证明层面。

　　首先，修订后的《公司法》沿用“只有一个股东的公司”这一表述，表明一人有限责任公司的判断仍以股东人数为基本规范起点，而非以股东之间是否存在夫妻、亲属等身份关系作为当然扩张适用的依据。夫妻共同持股公司在形式上仍存在两个独立股东，其股权结构、意思表示主体及公司治理安排并不当然等同于单一股东公司。因此，在缺乏充分证据证明一方股东仅为名义股东、公司股东意思实际归于一人的情况下，直接将夫妻公司评价为一人公司，既可能突破公司法关于一人公司类型的文义边界，也可能不当扩大一人公司股东财产独立举证责任倒置规则的适用范围。最高人民法院(2021)最高法知民终2505号判决所体现的裁判立场，以及上海法院相关会议纪要关于“不宜直接推定为一人公司”的意见，均在司法裁判与审判指引层面强化了这一规范取向。由此可见，当前司法实践更倾向于将夫妻公司责任承担问题纳入公司人格否认的一般规则框架中加以审查，而非仅因夫妻共同持股关系即当然适用一人公司规则。

　　其次，“实质一人公司”理论在夫妻公司场景中依然具有一定的适用空间，但其适用基础已经明显收窄。更准确地说，其适用基础正在由身份关系判断转向实质控制、股东意思结构与财产混同事实判断，认定门槛亦随之明显提高。夫妻关系本身、夫妻共同生活利益或者公司收益可能归入家庭共同财产，并不足以当然证明公司股东意思具有唯一性。真正具有决定意义的，是公司在设立、出资、经营管理、重大决策、利润分配及财务控制等方面，是否能够被证明实质上均由一方股东单独支配，另一方股东仅具有形式上的登记外观而不具备实质股东地位。换言之，只有在证据能够充分显示一方股东未实际参与公司治理、不行使股东权利、不承担相应股东义务，且其登记为股东的安排主要服务于规避一人公司财产独立举证责任等制度性约束时，法院才可能突破形式上的双股东结构，将该类夫妻公司评价为实质意义上的一人公司，并据此参照适用一人公司规则。由此可见，“实质一人公司”的适用并非以夫妻身份为逻辑起点，而是以名义股东的虚化、股东意思的单一化以及公司控制权的高度集中化为事实前提。

　　此外，从债权人诉讼策略角度看，单纯主张“夫妻共同持股即构成一人公司”，并进而要求股东承担连带责任，在当前司法环境下已难以获得稳定支持。随着形式标准的强化以及法院对实质一人公司认定的趋严，债权人在主张权利时不宜过度依赖以“夫妻公司即一人公司”主张连带责任的方式，而应将证明重心回归《公司法》第二十三条第一款所确立的公司人格否认规则，围绕公司财产与股东财产是否混同、公司是否丧失独立意思和独立财产、股东是否滥用公司法人独立地位逃避债务等核心事实展开举证。具体而言，债权人应更加重视收集公司账户与股东个人账户之间的异常资金往来、家庭生活支出与公司经营支出的混同、公司资产被股东无偿占用或处分、财务账册缺失或不规范、股东以个人名义收取公司经营收益等证据。就诉讼策略而言，过去试图先将夫妻公司认定为实质一人公司，再借由举证责任倒置降低自身证明负担的策略空间正在收缩。未来此类案件的争点将更加集中于公司人格是否被滥用、公司财产独立性是否已经丧失以及该滥用行为与债权人利益受损之间是否存在因果关联。

　　七、实务应对建议

　　(一)债权人视角

　　第一，转变主张思路。在最高人民法院立场转向的背景下，不宜将希望寄托于法院先行认定债务人为“实质一人公司”，而应循人格混同路径，证明股东滥用公司独立地位与有限责任、逃避债务、严重损害债权人利益。在仍主张实质一人公司的个案中，亦应着重举证一方股东完全不参与经营、公司由另一方单独控制等事实，以契合折中说的认定要件。

　　第二，强化证据收集。重点收集公司账户与夫妻个人账户之间频繁、异常的资金往来，公司无独立账簿或财务混同，以及公司收益直接用于家庭开支等证据。在自身取证困难时，及时援引上海高院民二庭相关意见，申请法院依职权调查取证，必要时申请司法会计鉴定。

　　第三，程序选择审慎。诉讼阶段可考虑将夫妻公司与夫妻股东列为共同被告，一并主张。执行阶段若直接依《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条追加夫妻股东为被执行人的，因较多数法院认为是否构成实质一人公司涉及公司性质的实体认定、不宜在执行非讼程序中直接处理，债权人可能仍需另行提起执行异议之诉，应预先评估该路径的可行性与时间成本。

　　(二)夫妻股东视角

　　第一，应注意避免被认定为实质一人公司。设立时可就用于出资的财产或公司股权作书面约定并登记备案，明确出资财产及所得股权的归属，以切断“股权来源于同一财产权”的认定基础。经营中规范公司治理，确保股东会按章程运作、股东意见独立表达，避免一方纯粹挂名、另一方单独控制的格局。实践中夫妻公司常由一方任法定代表人、另一方任监事而监事并不实际履职，这种治理机制的形同虚设，恰是债权人主张股东意思同一的攻击点，故监事应切实履行职责。夫妻共同管理公司事务的，应依章程或者内部规章明确分工、规范履职并按规定领取报酬，留存相应记录。

　　第二，应注意确保能够证明公司财产独立于股东财产。设立公司专用账户，杜绝以个人账户收付公司款项，做到夫妻股东账户与公司账户相互隔离。制作完整的会计账簿，妥善保管会计凭证，依法编制年度财务会计报告并经会计师事务所审计，逐年留存审计报告。如条件允许，进一步出具证明公司与股东财产相互独立的专项审计报告，以提升财产独立性证明的成功率。此外，公司分红时应作出符合形式要件的分红决定并依法代扣代缴个人所得税，避免因程序与税务瑕疵而被推定为财产不独立。一旦发生争议，股东能否证明个人财产与公司财产相互独立，往往是承担责任与否的决定性因素。

　　八、结语

　　夫妻公司能否认定为一人公司，本质上并非单纯的公司类型归类问题，而是公司独立人格、股东有限责任与债权人保护之间如何实现合理平衡的问题。一方面，公司法确认公司具有独立法人地位，股东原则上以其认缴出资额为限对公司债务承担责任，不能仅因股东之间存在夫妻关系，便当然否定公司的独立人格或突破股东有限责任。另一方面，夫妻共同持股结构在财产来源、收益归属、经营决策等方面确实可能具有较强的利益一致性，若公司治理形同虚设、财务账册缺失、公司账户与夫妻个人账户混用，甚至存在借夫妻双股东外观规避一人公司责任规则的情形，则仍有通过公司人格否认规则追究夫妻股东连带责任的空间。

　　因此，对债权人与夫妻股东而言，真正具有决定意义的并不是“夫妻公司”是否被贴上“一人公司”或“实质一人公司”的标签，而是公司是否仍然保持独立的财产、独立的意思和独立的责任边界。债权人主张突破股东有限责任的，应将证明重点放在财产混同、人格混同、业务混同以及股东滥用公司独立地位逃避债务等具体事实之上，而不宜单纯依赖夫妻身份关系进行推定。夫妻股东则应在公司设立、经营管理、资金往来、会计核算、利润分配和内部决策等方面建立清晰、规范、可追溯的制度安排，以证明公司财产与家庭财产、股东个人财产之间保持实质隔离。归根结底，此类争议的裁判重心正在从身份关系判断转向事实证据审查，各方只有围绕“财产是否独立、人格是否混同”这一核心问题展开证据攻防与风险隔离，才能更有效地维护自身权益。

　　参考文献：

　　1. 《中华人民共和国公司法》(2023年12月29日第十四届全国人民代表大会常务委员会第七次会议第二次修订通过，自2024年7月1日起施行)。

　　2. 《中华人民共和国公司法》(2018年10月26日第十三届全国人民代表大会常务委员会第六次会议《关于修改〈中华人民共和国公司法〉的决定》第四次修正)。

　　3. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释(征求意见稿)》，最高人民法院2025年9月30日发布并公开征求社会意见。

　　4. 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(法释〔2016〕21号，2016年8月29日最高人民法院审判委员会第1691次会议通过，2016年11月7日公布，自2016年12月1日起施行;根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议决定修正，修正内容自2021年1月1日起施行)。

　　5. 最高人民法院民事审判第二庭编著：《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》，人民法院出版社2021年版。

　　6. 上海市高级人民法院民事审判第二庭：《关于审理公司法人人格否认案件的若干意见》。

　　7. 上海市第一中级人民法院商事审判庭：《审判工作会议纪要》。

　　作者简介：

　　黄贤文，高级合伙人

　　德和衡研究院商事调解与仲裁研究分院院长

　　黄贤文律师具有20余年的从业经验，在处理金融及商事疑难复杂、新类型的争议解决方面具有丰富的法律实践经验，尤其擅长公司治理及控制权争议、业绩对赌争议、证券虚假陈述纠纷等案件，所服务的客户涉及：银行、保险、信托、基金、房地产、资产管理、矿产资源等领域。

　　黄贤文律师精通家族财富管理与传承领域的业务，为诸多公司的实际控制人提供财富传承的综合法律服务，包括但不限于：股权架构设计、公司章程梳理、婚前/婚内财产协议、信托、保险以及接班人计划设计等;黄贤文律师所领衔的基金信托与财富管理业务中心成绩斐然，凭借出色的业绩表现和良好的行业口碑，获评2024年ALB年度财富管理律师事务所大奖。

　　手机：13651626011

　　邮箱：huangxianwen@deheheng.com

　　施婷婷，联席合伙人

　　施婷婷律师，北京德和衡(上海)律师事务所联席合伙人、上海市律协公司与商事业务委员会委员、浦东新区专业人民调解中心(东方调解中心)特邀调解员、上海市外事翻译者工作者协会会员。施婷婷律师毕业于华东政法大学，并取得了法学和文学的双学位，擅长领域有公司公司治理、企业投融资、婚姻家事、私人财富管理、民商事诉讼等。施律师长期为多家大型私募机构、信托机构、融资租赁公司的投融资项目提供常年法律顾问服务和专项法律服务，熟知投资机构的需求。同时，施律师还以其细致准确的专业判断、畅通无阻的有效沟通为个人客户提供婚姻家事、投资理财领域的法律服务，表现活跃。

　　手机：15821416691

　　邮箱：shitingting@deheheng.com

　　薛玉晖，执业律师

　　薛玉晖，毕业于墨尔本大学，获法学硕士学位。曾任某大型互联网公司法务，拥有多年民商事、知识产权以及文娱相关的法律工作经验。

　　主要领域为民商事争议解决，处理案件类型涵盖公司纠纷、合同纠纷、劳动争议以及知识产权纠纷等。在合同起草与审查、企业合规制度建设方面亦具备丰富经验。针对疑难复杂的民商事案件，能够结合案件特点及自身经验，制定切实可行的解决方案，在诉讼与仲裁实务中具有扎实的专业能力。

　　手机：13061789996

　　邮箱：xueyuhui@deheheng.com