印度作为全球人口最多的国家和增长最快的数字经济体之一，面临着独特的治理挑战。随着人工智能、大数据和数字金融的快速发展，现有的法律框架已难以应对新兴技术带来的风险。2025年是印度数字治理立法的关键之年。从数据保护、深伪造监管到人工智能伦理规范，再到数字贷款、电信通信管理，印度的数字时代的有序发展正在迈向新的阶段。

　　PART 01.数据保护从原则到执行的深化

　　《数字个人数据保护法2023》(DPDP法案)的实施是2025年印度数字治理的重中之重。2025年11月，印度公布该法案及《数字个人数据保护规则2025》，推动隐私声明、数据处理协议等文件体系的转型，要求重要数据受托人任命数据保护官员、开展数据保护影响评估，并创新性引入“同意管理人”制度，由注册主体专门管理数据主体的同意，从源头规范数据处理行为。

　　组织获得18个月的过渡期以调整实践符合新法要求，新法也规定了高昂的违规成本——某些违法行为最高可处25亿卢比(约3000万美元)罚款。这种"宽限期+重处罚"的组合，既给予企业准备时间，又确保了法律的威慑力。

　　印度框架中独特的引入"同意管理人"制度。同意管理人需向数据保护委员会注册，作为数据主体与数据受托人之间的中介，专门管理数据主体的同意事务。2025年4月15日，电子与信息技术部(MeitY)发布的《同意管理业务需求文件》进一步细化了同意生命周期管理、用户仪表盘和申诉处理等功能要求，推动这一机制从概念走向落地。

　　针对儿童数据保护这一关键痛点，印度在2025年12月同步提交第182号和277号修正案，形成互补的监管要求。其中第182号法案将儿童定义为16岁以下，明确数据处理需以儿童最佳利益为前提，允许中央政府限制相关数据处理活动，并为数据受托人的自我评估提供豁免;第277号法案则强化实操性要求，规定处理儿童数据需获得可验证的父母同意、实施年龄验证机制，同时设定数据最小化和保留限制，允许18岁的父母或子女提出数据删除请求。两项法案从定义、原则、实操三个层面，构建了更为严格的儿童数据保护体系。

　　PART 02.人工智能治理伦理与创新的平衡

　　印度在AI治理领域采取了"原则先行、立法跟进"的策略。

　　1.伦理框架的确立：2025年11月5日，MeitY发布的《印度人工智能治理指南》确立了七大核心原则：信任、以人为本、创新、公平与公正、问责制、易懂性以及安全韧性。这七大原则构成了印度AI治理的价值基础，体现了印度在技术创新与社会责任之间寻求平衡的努力。

　　2.强制性立法的推进：2025年12月5日，《人工智能(伦理与问责)法案2025》(第59号法案)提交议会，标志着AI治理从自愿性指南向强制性法律的转变。该法案的核心特征包括：

　　◎设立专门监管机构：成立人工智能伦理委员会(AI委员会)，负责制定伦理指南、监督合规情况并审查违规案例;

　　◎高风险场景的事前审批：在监控和关键决策中使用AI需事先获得批准并通过伦理审查;

　　◎严格的法律责任：违规者面临最高5000万卢比罚款，并可能被吊销经营资质。

　　3.产业生态的系统建设：印度国家级AI战略项目IndiaAI使命下的七大支柱——计算基础设施、数据集平台、应用开发、技能培训、创新中心、创业融资以及安全可信AI——展现了印度打造完整AI产业生态的雄心。其中，IndiaAI数据集平台通过沙盒环境、加密技术和安全API，为AI发展提供了既开放又安全的基础设施。印度在推动“立法+指南+模板”的多层次治理方式，降低企业的合规成本，提高框架的落地性。

　　PART 03.深度伪造与合成内容应对AI滥用风险

　　信息内容的严管是印度的一贯风格，深度伪造技术的滥用已成为全球性挑战，印度的回应迅速而严厉。

　　1.刑事化立法：2025年12月5日向下议院提交的《深伪造监管法案》，将制作和分享深度伪造明确列为刑事犯罪，特别强调以下意图的违法性：

　　◎羞辱、骚扰;

　　◎暴力或欺诈;

　　◎性内容;

　　◎身份盗窃。

　　这种针对性立法，直接回应了深度伪造技术对个人尊严和社会信任的严重威胁。

　　2.平台责任强化：2025年10月22日，MeitY提议修订《信息技术(中介指南与数字媒体伦理守则)规则》，对合成生成内容施加严格义务：

　　◎用户声明机制：要求用户声明上传内容是否为合成生成;

　　◎技术验证措施：采取合理技术措施核实声明真实性;

　　◎强制标识要求：确保合成内容有清晰标签或说明。

　　这些要求特别针对社交媒体中介(SMI)和重要社交媒体中介(SSMI)，体现了"谁传播谁负责"的监管逻辑。

　　PART 04.垂直领域监管金融与通信

　　1.数字金融监管：印度储备银行的数字贷款指令自2025年6月15日起生效，核心要求包括：

　　◎数据本地化：数据必须存储在印度境内服务器;

　　◎跨境数据限制：境外处理的数据须在24小时内删除并归还;

　　◎透明度要求：数字贷款应用必须链接至受监管实体的隐私政策页面。

　　这些规定既保护了借款人权益，也强化了金融监管的穿透性。

　　2.电信通信治理：2025年2月12日，印度电信监管局(TRAI)修订《电信商业通信客户优先条例》，重点打击未经请求的商业通信(UCC)：

　　◎简化垃圾邮件报告流程;

　　◎缩短接入服务商处理时间;

　　◎限制电话营销号码并标准化消息头;

　　◎加重违规处罚。

　　修订体现了"用户友好型"监管趋势，赋予消费者更多控制权和更便捷的救济渠道。

　　总结

　　2025年印度的数字治理立法并非零散的政策出台，而是形成了具有鲜明本土特征的治理逻辑，集中体现为合规导向、技术与制度结合、儿童与个人权益优先、发展与规范平衡等相关特征。

　　(一)体系化构建：从碎片化到整体性

　　DPDP法案作为基础性法律，与AI伦理法案、深伪造监管法案、IT规则修订等形成有机整体，覆盖了数据全生命周期和AI应用全场景。

　　(二)风险分级：差异化监管策略

　　印度立法体现了明显的风险分级思维：

　　◎高风险场景(如监控AI、儿童数据、深度伪造)采用严格的事前审批和刑事责任;

　　◎一般场景依赖自我评估、事后监管和民事责任;

　　◎创新场景(如IndiaAI沙盒)则提供相对宽松的实验环境。

　　(三)多方共治：政府、企业与社会协同

　　印度框架强调多元主体参与：

　　◎政府：制定规则、设立机构(如AI伦理委员会、数据保护委员会);

　　◎企业：承担合规义务、任命数据保护官、实施影响评估;

　　◎第三方机构：同意管理人、印度数据安全委员会等行业协会提供标准模板和最佳实践;

　　◎个人：享有知情权、同意权、删除权等数据主体权利。

　　未来，印度的数字治理能否实现预期效果，关键在于规则的落地与实施：一方面需要政府建立高效的监管执行体系，加强对市场主体的合规指导和监督检查，平衡好监管力度与产业发展的关系;另一方面也需要企业、行业协会等多方主体的参与，形成政府监管、企业自治、行业自律的多元治理格局。

　　DPDP法案18个月的过渡期看似充裕，但考虑到立法要求的系统性变革——从隐私政策重写、同意机制重建到数据本地化部署——企业应尽早启动合规评估。特别是"重要数据受托人"，还需额外完成数据保护官任命和数据保护影响评估等程序。印度在数据存储、跨境数据处理等方面的本土化要求，也将对跨国企业的全球数据布局产生影响，跨国企业需根据印度的监管规则调整数据处理和业务运营策略，以实现合规经营。

　　※部分内容AI生成