在北京市朝阳区的一家儿童用玩具店内，各类AI玩具被摆在门店醒目位置，吸引不少顾客驻足挑选。

　　“这款适合全年龄段用：0岁至6岁主要听儿歌、讲故事、语音互动;7岁至12岁可辅导学习、问答科普、玩逻辑游戏;12岁以上还能做日程提醒、翻译、互动陪伴等。”店员介绍，这类玩具售价从百元至千元不等，其中，具备互动功能的AI玩具最受市场青睐。

　　和传统玩具不同，AI玩具正从单一娱乐功能，逐步转型为集教育启蒙、互动陪伴等作用于一体的“智能玩伴”。

　　AI 玩具市场热销

　　AI玩具是指融合了人工智能技术(如语音识别、自然语言处理、计算机视觉、情感计算等)，能够实现自主交互、智能响应、个性化学习或场景化适配的智能玩具产品。它突破了传统玩具“被动操作”的局限，通过算法和数据驱动，与使用者建立动态的互动关系，兼具娱乐、教育、陪伴等多元价值。

　　市面上的AI玩具主要类型有AI早教机器人、AI互动玩偶、AI编程玩具、AI故事机、AI遥控玩具、AI绘画/音乐玩具和AI陪伴机器人等。

　　一家儿童用玩具店内，家长吴颖(化名)仔细对比着多款AI玩具的功能。她准备为6岁的孩子选购一款AI玩具作为生日礼物。在她看来，AI玩具不仅能给孩子带来欢乐，还能起到启蒙学习的作用。另外一位家长则表示，日常工作忙碌，陪伴孩子的时间较少，AI互动玩具也能填补亲子陪伴的部分空缺。

　　《法治周末》记者走访了多家玩具店，多位商家坦言，除陪伴类AI玩具外，还有AI智能棋盘、益智玩具等品类。如今，不少孩子都十分喜爱AI玩具，一名7岁的小朋友告诉记者：“AI玩具可以陪自己聊天、讲故事，非常有趣。”

　　这类拥有互动能力、拟人性格与记忆功能的智能玩具在线上线下热销，成为玩具行业新风口。

　　据长江证券研报数据显示，2025年中国AI玩具市场规模达290亿元，预计2030年将突破千亿元，年复合增长率超20%。

　　盘古智库高级研究员江瀚告诉《法治周末》记者，AI玩具正从功能叠加转向场景重构，不再局限于语音交互或预设程序，而是深度融入儿童成长场景，形成陪伴+教育+娱乐的复合生态。

　　多款产品缺少防沉迷设置

　　在一家玩具店内，工作人员向记者介绍了一款较为畅销的AI玩具。该产品可以实现流畅对话、情感识别交互升温、娱乐互动等。不过，产品没有使用时长限制设置，家长也无法远程查看儿童使用时长等具体情况。

　　记者在电商平台搜索关键词“AI玩具”，点击进入一家AI玩具旗舰店，客服推荐了今年2月上市的小鸡外形拟人AI玩具。该玩具配备了“成长记录”，家长可以在App查看孩子心情总结。不过，该店客服明确表示：“暂时没有设置防沉迷。”

　　随后，记者询问多个AI玩具店的客服人员，均表示暂时没有防沉迷提示、使用时间限制、家长阅知等功能。

　　近日，国家网信办等五部门联合公布《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》(以下简称《办法》)，明确规定：拟人化互动服务提供者不得向未成年人提供虚拟亲属、虚拟伴侣等虚拟亲密关系的服务;向不满十四周岁未成年人提供其他拟人化互动服务的，应当取得未成年人的父母或者其他监护人的同意。

　　《办法》还明确，拟人化互动服务提供者应当建立未成年人模式，提供未成年人模式切换、定期现实提醒、使用时长限制等个性化安全设置选项;针对不同年龄段未成年人保护需要，支持监护人接收安全风险提醒、了解未成年人服务使用概况、屏蔽特定角色、限制充值消费等。该《办法》自今年7月15日起施行。

　　华北电力大学(北京)新金融法学研究中心主任、副教授，北京德和衡律师事务所高级合伙人、常务副主任陈燕红向记者表示，《办法》明确禁止“诱导情感依赖”，强制要求“建立未成年人模式”，包括时长限制、现实提醒、监护人远程管控等。这些属于法律的强制性规定，而非倡导性条款。此外，《办法》对未成年人保护采取了“刚性红线+分级措施”的结构：对不满十四周岁儿童，须取得监护人同意;对全体未成年人，须提供可操作的技术管控功能。

　　当前市面上AI玩具

　　若无监护人授权机制，

　　也无时长强制中断功能，

　　更无家长端查看使用记录的能力

　　——这就属于功能上的系统性缺失，

　　而非技术上的轻微瑕疵。

　　AI陪伴与真人互动的平衡

　　今年3月，杭州市消费者权益保护委员会发布一篇名为《AI玩具爆火，高退货率背后多类消费问题亟待关注》的文章。

　　上述文章指出，在AI玩具市场火爆的另一面，产品质量参差不齐、隐性消费等问题日益凸显。

　　一是虚假宣传，“智能”名不副实。

　　不少商家夸大产品功能，宣传“全场景智能对话”“精准语音识别”“AI自主学习”，实际产品仅搭载基础语音模块，对话多为预设模板，识别准确率极低，断网后甚至无法正常使用。

　　二是“付费会员”套路，隐性消费层出不穷。

　　部分商家以极低价格吸引消费者下单，如99元的AI机器人、59元的智能玩偶，但消费者购买后发现，基础功能仅能满足简单互动，核心的早教课程、拓展对话、功能升级等均需开通会员。

　　三是内容失控，不良引导隐患突出。

　　多数产品直接调用通用大模型，缺乏针对不同年龄段的安全防护机制与伦理对齐训练，导致生成内容缺少管控，易出现不良信息诱导。

　　四是隐私泄露风险凸显，信息安全无保障。

　　多数AI玩具需联网使用，且搭载麦克风、部分带摄像头，可收集使用者的语音、图像、位置等信息，但部分商家未采用加密传输技术，缺少有效信息防护，存在数据被窃取、滥用风险。

　　杭州市消保委提醒：警惕虚假宣传，不盲目相信“全能AI”“无限陪聊”等噱头，保留宣传截图，优先选支持七天无理由退货的正规店铺;给未成年人选购时，优先选有分龄内容管控、家长监护模式的产品，首次使用需测试内容安全性;拒绝低价劣质AI玩具，检查产品3C认证及生产信息，严防材质有害、小零件脱落等安全隐患。

　　在陈燕红看来，“科技陪伴”和“真人互动”之间不单单是道德倡导问题，而是法律制度设计问题。其平衡必须通过“强制性的法律义务+可执行的技术标准+有效的责任追究”来实现。

　　陈燕红指出，第一，法律明确了“谁负责”。例如，设置时长限制、开启未成年人模式。如果平台未提供这些功能，平台担责;如果平台提供了而家长不使用，家长因疏于监护而承担相应责任。

　　第二，法律划定了“不能做什么”。禁止虚拟亲密关系、禁止诱导依赖、禁止模糊AI与真人的边界，这些红线直接防止AI玩具“冒充真人伴侣或家人”。法律不允许将AI玩具设计成“替代品”，只能设计成“辅助工具”，这是平衡的制度底线。

　　第三，法律推动了“技术性平衡”。强制要求“现实提醒”“情绪识别与干预”“使用中断”等功能，实际上是在产品设计中嵌入法律规约。当AI玩具连续使用超过2小时自动提醒“我是AI，不是真人”时，这不是企业的善意，而是法律强制要求的行为。

　　第四，法律鼓励但不强制“真人互动”。例如，要求AI玩具在识别到用户情感依赖倾向时主动引导“去和爸爸妈妈聊聊”;对因过度使用AI玩具导致未成年人受到损害的，追究企业的产品责任和监护人的监护过失责任。通过责任的合理分配，形成对“真人互动”的制度性激励。

　　“AI陪伴不得越位

　　成为真人互动的替代品。

　　监管正通过划清红线、压实各方责任、

　　专业技术嵌入的法律机制

　　来帮助实现这一平衡。”

　　陈燕红说。

　　来源：法治周末报