《民法典婚姻家庭编司法解释》(二)第八条：婚姻关系存续期间，夫妻购置房屋由一方父母全额出资，如果赠与合同明确约定只赠与自己子女一方的，按照约定处理;没有约定或者约定不明确的，离婚分割夫妻共同财产时，人民法院可以判决该房屋归出资人子女一方所有，并综合考虑共同生活及孕育共同子女情况、离婚过错、对家庭的贡献大小以及离婚时房屋市场价格等因素，确定是否由获得房屋一方对另一方予以补偿以及补偿的具体数额。

　　婚姻关系存续期间，夫妻购置房屋由一方父母部分出资或者双方父母出资，如果赠与合同明确约定相应出资只赠与自己子女一方的，按照约定处理;没有约定或者约定不明确的，离婚分割夫妻共同财产时，人民法院可以根据当事人诉讼请求，以出资来源及比例为基础，综合考虑共同生活及孕育共同子女情况、离婚过错、对家庭的贡献大小以及离婚时房屋市场价格等因素，判决房屋归其中一方所有，并由获得房屋一方对另一方予以合理补偿。

　　解读：本条规定的是大家特别关注的婚后父母为子女购房出资的问题，也是实践中存在争议最大的问题，不但是社会各界的看法不一，就算是法官在判决的时候也存在不同的观点，所以更加需要注意。

　　具体解读如下：

　　本条规定了三种出资方式：第一种是一方父母全额出资;第二种是一方父母部分出资;第三种是双方父母出资。

　　一、无论何种出资方式，都建议签署《赠与合同》为宜

　　首先这三种方式，全部都建议签订《赠与合同》，予以明确约定。建议请律师处理，花不了多少律师费，比你买房的中介费少不是一点半点，关键是帮你保护起来的财产利益是很大的，这个账还是要算得过来。

　　这条明确规定了，有《赠与合同》的，按照约定处理。用不着不好意思，什么年代了，大家都心知肚明的。否则，后续就会很麻烦，动不动就涉及几百万上千万的利益。我说的就是普通人，富豪就不用你们操心了，都有协议的，一般婚前就有。

　　二、约定不明确的情况下，三种出资方式的处理原则

　　再说没有《赠与合同》，或者没有找律师，或者不知道找了个什么律师，最终《赠与合同》也没有约定清楚的情况下，三种出资方式如何处理：

　　(一)第一种出资方式：一方父母全额出资。

　　小王和小红结婚了，婚后小王的父母全额出资给小两口买了套房，这个时候如果双方离婚了，法院一般就会把房子判给小王，然后再根据双方结婚时间的长短(几个月，3年，5年，还是10年，20年)，有没有孩子，谁来抚养孩子，谁的过错导致的离婚，对家庭贡献大小，当时房产的价值来确定应该补偿给小红多少钱。

　　法院最容易的操作方式，是给每一个影响因素一个合理范围的加权，也可以防止法官自由裁量权过大的问题。虽然家事案件法官享有很大的自由裁量权，是有必要的，但是适当限制，也让当事人和律师有个可预期性，才更合理，更有利于法官的裁判，也更有利于当事人之间的定分止争。

　　注意，说的是“可以”，没说“应当”，也就是说不排除也会在一些特别情况下把房子判给“小红”，这里法官是有自由裁量权的。

　　(二)第二种和第三种出资方式，也就是一方父母部分出资或者双方父母出资。

　　小王父母出了一部分钱或者是小王和小红的父母都出了钱(双方父母共同出的钱可能是全资，也可能是一部分)，就有了个出资比例的问题了，那么法院就以出资来源和出资比例为基础，再根据双方结婚时间的长短(几个月，3年，5年，还是10年，20年)，有没有孩子，谁来抚养孩子，谁的过错导致的离婚，对家庭贡献大小，决定这套房屋判给小王还是小红，应该合理给对方多少补偿。

　　三、从“适当”补偿到“合理”补偿可能产生的重大意义

　　还有一点很容易被忽略，就是“征求意见稿”里说的是“适当”补偿，“正式稿”说的是“合理补偿”。这也是不太一样的。给予适当补偿，中文的理解容易理解成，多少给点儿意思意思，跟英文的“adequate”类似，指的是达到最低标准，可接受的意思。而“正式意见稿”改成了给予“合理补偿”，跟英文的“fair and equitable”类似，是公正合理的补偿。

　　从比较法的观点来看，在英美法中，“adequate”通常用于表示是否达到法律要求的最低标准，而“fair and equitable”是英美法中的一个重要原则，由于是在衡平法(equity)中，衡平法是对普通法的补充，强调公平正义。而“fair and equitable distribution”在家庭法中，指财产和债务的分配应该合理平衡各方利益，不仅关注法律形式，强调实质上的公平和正义。

　　那么小红根据上述的因素，即使是在小王父母出资额的范围内，也有可能取得超过小王的份额，比如7:3，也不是不可能的。

　　四、父母出资未明确性质，属于借贷还是赠与?若是赠与，是赠与一方还是赠与双方?

　　还有一点，特别值得关注：关于第八条，王忠老师说，并没有规定父母借贷的情形，只是规定了父母赠予的情形，所以还存在一个借贷另说的问题。这里我有个不同的意见，我认为这里的意思是很明确的，就是如果没有明确约定父母的出资是借给小两口的，那么只要父母出资了，就应该视为是赠与。原理很简单：继承和赠与，应当保持一致，因为他们的实质都是父母出于对子女的关爱，而给予孩子的礼物，从这个意义上来说，性质是一样的。

　　审判实践中，这里其实改过好几次了，一开始司法解释说，没有明确约定是借贷的，就按照赠与;后来老年人有来上访的，为了防止老年人上访，就又规定过，如果没有明确约定是赠与，就认为是借贷。

　　其实这后者是很不合理的，原来的司法解释才是正常的逻辑，根据中国的传统文化和传统价值观，父母就是会给孩子买房，而不是借给他钱，后面还让小两口还钱，跟中国传统价值观不符。

　　而且从体系解释的原则来看，也应该属于前者，因为根据《民法典》第一千零六十二条和第一千零六十三条的规定，遗嘱或继承的财产，明确规定给予其中一方的才算是给予其中一方，否则就是给予双方。如果第八条的解释还倾向从借贷和赠与自己一方子女的方向去解释，就会与《民法典》这两条矛盾。道理很简单，死去的父母和老去的父母，都应该得到尊重和公平对待，应该一视同仁才对，不能仅仅因为害怕出现信访问题，就做出区别对待。

　　从比较法的角度来说，美国加州采用community property的夫妻共同财产制，只有夫妻双方付出labor(劳动)了，才属于夫妻共同财产，也就是说所有的继承和赠与，没有明确约定的，全部属于受赠的一方单独所有。这里的重点就是，继承和赠与保持了一致，因此也是自成体系。

　　每个国家的规定，都应该尊重自己的价值传统，制定和解释法律，也要有一个体系思维，起码在同一部法律的各条款之间还是应当统一的。

　　所以，综上，我认为父母给婚后小两口打钱，约定不明的就该按赠与，而非借贷，而且没有明确赠与一人，就是赠与双方。

　　个人解读，欢迎探讨。也期待最高法能再给个明确的解答。