案例时间：2015年1月1日 — 2019年3月19日

案例来源：Alpha案例库

案例案由：股权转让纠纷

检索条件：法院层级--高级人民法院--山东省高级人民法院

案件数量：209件

（一）整体情况分析

1.年份分布情况

与青岛市中级人民法院的股权转让纠纷案例不同，山东省高级人民法院审理的案例中，除2016年案例数量较多且保持增长趋势以外，2017年与2018年案例数量都维持在较低水平。

2.行业分布情况

与青岛市中级人民法院审理的案件涉及的行业分布情况相似，山东省高级人民法院审理的股权转让纠纷案件行业分布也主要集中在近几年的热门行业：制造业、房地产业、租赁和商务服务业、金融业、批发和零售业。

3.程序分类情况

4.标的额分布情况

当事人住所地均在山东省内的，山东省高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，青岛市中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件；当事人一方住所地不在山东省内的，山东省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，青岛市中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。将审理程序和标的额结合分析可以看到，山东省高级人民法院审理的二审案件比例可以达到72.73%，即标的额为2千万元--1亿元的案件数量最多，1亿元的案件只有7件，即山东省高级人民法院一审案件。

（二）裁判结果分析

✦一审裁判结果

通过对一审裁判结果的可视化分析可以看到，当前条件下全部/部分支持的案件有3件，占比为50%；撤回起诉的案件有2件，占比为33%；全部驳回的案件只有1件，仅占17%。

✦二审裁判结果

通过对二审裁判结果的可视化分析可以看到，当前条件下维持原判的有90件，占比为59%；撤回上诉的有23件，占比为15%；改判的有22件，占比为14%。

二审改判中，90%以上的案件改判原因为原判决认定事实不清、适用法律错误，而一审法院举证责任分配错误、二审提交新证据也是部分案件改判的原因。

▶ 股权转让协议的定性

在股权转让纠纷诉讼中，涉案协议是否可定性为股权转让协议或是否包含股权转让的内容是常见的争议焦点。相关案件中，涉案协议通常具有一个共同点，即协议名称虽非“股权转让协议”，但协议内容实质上规定了股权转让事宜。在这种情况下，法院一般认为，对于合同性质如何，应结合协议具体内容进行判断，而不应单纯以合同名称确定。实务中这类协议常常以某种合作协议的形式出现，抑或在协议中约定转让其他权利的同时也转让股权，即股权转让人是合同当事人的真实意思表示。

例如，在施建耀、施张钿与张艺宝股权转让纠纷案中，涉案协议《探矿权转让委托协议书》约定了转让探矿权和股权两方面的内容。上诉人张艺宝主张两被上诉人（即目标公司股东、股权转让方）不具备诉讼主体资格，其理由为探矿权的转让人为目标公司，而自己是受让人，两被上诉人（一审原告施建耀、施张钿）并非探矿权转让的合同主体。然而，一审两原告提起的是股权转让纠纷之诉，涉案协议包括含了股权转让的内容，原告是股权转让人，因此是适格当事人，二审中上诉人的主张不能得到支持。据此也应注意到，协议的定性不仅关涉法律关系的厘清，也关涉诉讼主体资格问题。 

▶ 股权转让协议的效力

（一）协议的签订是否存在欺诈行为

有关股权转让协议效力的争议，焦点问题集中体现在签订协议的过程中是否存在欺诈行为，因而协议是否应当撤销。欺诈，是指行为人一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，致使对方当事人作出不真实意思表示的行为。一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。正因欺诈行为可导致合同的撤销，因此欺诈的认定应该准确而谨慎。

在实务中，法院的观点集中表现为：若