德和衡知产团队代理“JPRS”商标再审案，入选最高院《全国法院知识产权案件法律适用问题年度报告（2025）》

2026-04-26

　　2026年世界知识产权日来临之际，德和衡知识产权团队再添重磅荣誉。在最高人民法院于2026年4月21日发布的《全国法院知识产权案件法律适用问题年度报告(2025)》中，由德和衡知产团队代理的商标权及不正当竞争纠纷案(案号：(2025)最高法民再346号)成功入选。

　　PART.01

　　基本案情

　　HR公司系第47304040号“JPRS”注册商标专用权人，核定使用商品为第17类(保温材料)。在申请注册前，HR公司已将“JPRS保温板”作为描述特定挤塑工艺保温板产品的术语，写入其发布的多项企业标准，相关内容亦被纳入山东标准化协会、山东节能协会发布的团体标准，并在行业内广泛使用。随后，HR公司以OKS公司在产品合格证、购销合同及施工现场板材上标注“欧科JPRS保温板”字样为由，指控其侵害“JPRS”商标专用权并构成不正当竞争，请求判令停止侵权并赔偿200万元。

　　本案的难点与焦点在于：一个已经取得商标注册的标志，在被纳入团体标准并使用的情况下，如何界定商标侵权与正当使用的边界。一审、二审法院均认为OKS公司的使用行为构成商标性使用，不符合正当使用条件，判定商标侵权成立。OKS公司不服，向最高人民法院申请再审。

　　PART.02

　　裁判要旨

　　最高人民法院经提审查明：在涉案商标申请日前，“JPRS保温板”已作为行业通用术语被多方主体广泛定义和使用，并不唯一指向HR公司;OKS公司在使用时字体颜色并无显著突出，且在产品上明确标注自有商标“欧科”，系对产品工艺特点的描述性使用，不构成商标性使用，亦不会导致来源混淆。最终，最高人民法院撤销一、二审判决，驳回HR公司全部诉讼请求。

　　最高人民法院在年度报告中，就该案提炼的裁判要旨如下：“将团体标准、企业标准有关术语用于说明产品的原料、工艺等特点，并未对其中所包含的注册商标标识进行突出使用，根据相关公众的通常理解和认知，不会将该标识识别为他人注册商标的，属于对该术语的正当使用，不构成侵权。”

　　该裁判要旨的发布，标志着最高人民法院明确认可了团体标准、企业标准中术语的正当使用边界，对规范市场竞争秩序、防止利用标准制定权恶意垄断市场具有里程碑意义。

　　PART.03

　　案件意义

　　本案历经一审、二审及再审，历时四年之久。案件的胜诉，不仅彰显了德和衡律师在复杂知识产权诉讼、特别是最高人民法院再审程序中的专业实力与案件突破能力，也体现了德和衡研究院在疑难复杂案件处理中的重要推动作用。

　　未来，德和衡将继续发挥在商事争议解决与知识产权保护领域的专业优势，为客户提供更具前瞻性与战略性的法律支持。

　　团队律师